Признание очной ставки недопустимым доказательством
По какой ставке облагаются дивиденды в материалах дела имеются возражения участников судопроизводства со стороны защиты о том, что доказательства, которые, по мнению государственного обвинителя необоснованно исключены из числа допустимых, еще при первом рассмотрении дела признавались недопустимыми, однако по этим основаниям государственным обвинителем приговор Приморского краевого суда от Более того, после принятия решения об исключении доказательств из числа допустимых, государственный обвинитель возражений не заявлял, повторно не ходатайствовал об исследовании исключенных из разбирательства доказательств, что, по мнению авторов возражений, лишает государственного обвинителя возможности обжалования приговора по этим основаниям.
Судебная коллегия считает, что как отсутствие возражений государственного обвинителя на действия председательствующего судьи, так и повторных ходатайств о признании исключенных из судебного разбирательства доказательств допустимыми, не являются обстоятельствами, делающими невозможность обжалования принятых решений наряду с обжалованием приговора, как это и предусмотрено положениями части 2 статьи Судебная коллегия считает, что председательствующим по делу судьей, при отсутствии к тому законных оснований, были приняты решения об исключении из числа допустимых доказательств протоколов очных ставок между Никитиным А.
Вывод суда о недопустимости протоколов указанных следственных действий в связи с наличием в протоколах очных ставок показаний обвиняемых, идентичных тем, которые ранее ими давались при допросах в качестве обвиняемых, не основан на законе, поскольку в данном случае речь идет о достоверности доказательства и подлежит оценке коллегией присяжных заседателей.
Нарушены судом требования закона принятым решением об исключении из числа допустимых доказательств протоколов предъявления Ковтуну А. По мнению председательствующего судьи, при производстве указанных следственных действий были нарушены положения части 2 статьи УПК РФ, вместе с тем, согласно показаниям Ковтуна А. Судебная коллегия считает, что суд необоснованно ограничил государственного обвинителя в возможности исследования приложения к протоколу осмотра места происшествия от Не допускается исследование коллегией присяжных заседателей приложений к протоколам следственных действий фототаблицкоторые хотя и не признаны недопустимыми доказательствами, но содержат такие изображения, демонстрация которых может оказать недопустимое воздействие на присяжных заседателей, вызвать их предубеждение.
Вместе с тем, решение о возможности исследования таких приложений принимается председательствующим судьей относительно каждого изображения, с учетом их содержания. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, в том числе и содержащихся на жестком диске цветных фотографий усматривается, что далеко не все фотографии содержат изображения обезображенных трупов, ряд фотографий содержат обзорные снимки, демонстрация которых не розмір облікової ставки нбу оказать какого-либо негативного влияния на присяжных заседателей, как и детальные фотографии татуировок на телах погибших.
Принятое судьей решение об исключении из разбирательства допустимых доказательств, запрет предоставления доказательств, не исключенных из числа допустимых, повлекло ограничение гарантированных законом прав участника судебного разбирательства - государственного обвинителя, на предоставление доказательств и повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора, вследствие чего, допущенные судом нарушения влекут отмену оправдательного приговора.
Судебная коллегия считает не отвечающим требованиям закона и решение суда о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Никитина А. Само по себе наличие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, не влечет произвольного исключения доказательств из числа допустимых. По настоящему делу установлено, что следователь Н. В ходе расследования были установлены лица, совершившие это преступление, Никитину А.
Принимая решение об исключении из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной Никитина А. При этом, суд в нарушение положений части 4 статьи 88 и части 4 статьи УПК РФ, надлежащим образом не предоставил государственному обвинителю право опровергнуть доводы Ковтуна В. Исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, право пользоваться помощью адвоката защитника возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня года N П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября года N О-О.
Положения статьи УПК РФ, раскрывая понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении, не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.
Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Определяя критерии, по которым полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ, а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодексаявляются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 статья 75УПК РФ устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела статья 88часть пятая статьистатья и часть пятая статьи и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности.
Однако именно эти положения при разрешении ходатайств председательствующим судьей и не были соблюдены в полной мере. Судебная коллегия считает, что исследование перед коллегией присяжных заседателей по инициативе участников судебного разбирательства со стороны защиты данных о личности потерпевших их характеристики, наличие судимостейи подсудимых отсутствие сведений о нахождении на учете в органах наркоконтроляесли это не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей, было способно вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение и является существенным нарушением положений действующего законодательства.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что участники процесса со стороны защиты систематически нарушали требования закона, запрещающие исследование с участием коллегии присяжных заседателей вопросов допустимости доказательств, требующих юридической оценки, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе выступлений перед присяжными заседателями эти вопросы подсудимыми и адвокатами затрагивались, на что председательствующий судья неоднократно вынужден был делать замечания в связи с допускаемыми в ходе исследования доказательств, выступлений в прениях сторон и с репликами участниками со стороны защиты нарушениями закона.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в ряде случаев обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание такие высказывания стороны защиты, однако, Судебная коллегия считает, что большое количество и систематичность аналогичных нарушений, оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на их мнение и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.
Судебная коллегия учитывает, что принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 15 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом считает необходимым отметить, что рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, имеет специфические особенности, изложенные в статье УПК РФ, в частности, запрещающие исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, то есть исследовать в присутствии присяжных заседателей иные вопросы, кроме как отнесенные к компетенции присяжных заседателей в соответствии с положениями статьи УПК РФ.
Исходя из указанных требований закона, не ограничивая стороны в возможности предоставления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях перед присяжными в прениях сторон, с репликами, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств, а также затрагивать иные вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей.
Однако подобного рода нарушения участниками судопроизводства со стороны защиты допускались на протяжении всего судебного разбирательства, в связи с чем, председательствующий судья в напутственном слове, обращаясь к присяжным заседателям, указала, что они " Стороны в вашем присутствии не вправе ссылаться на порядок сбора доказательств, делать процессуальные заявления, подобные вопросы обсуждаются в ваше отсутствие.
В связи с этим мне приходилось делать ряд замечаний представителям стороны защиты. Я прошу это не принимать во внимание при вынесении вердикта", таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о систематическом нарушении участниками судебного разбирательства со стороны защиты требований закона, которыми на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на содержание принятого ими решения, Судебная коллегия считает обоснованными.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в соответствии положениями части 1 статьи Рассмотрев доводы апелляционного представления о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 3 статьи УПК РФ председательствующий судья разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как и их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда.
Очная ставка: проблемы правоприменения
Указанные требования закона председательствующим судьей были выполнены. Вместе с тем, при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.
Закон, охраняя право каждого на частную жизнь, личную и семейные тайны, не допускает произвольного расширения перечня вопросов о наличии обстоятельств, которые препятствовали бы участию присяжных заседателей в рассмотрении конкретного уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с положениями закона, были даны разъяснения по вопросу государственного обвинителя о привлечении кандидатов в присяжные заседатели, их близких родственников к уголовной ответственности вне зависимости от срока давности привлечения, в части необходимости сообщения информации лишь по событиям, которые на момент формирования коллегии еще влекли какие-либо правовые последствия, и кандидатами в присяжные заседатели сообщены соответствующие, достоверные сведения.
Головачёв Владимир Данилович г. Баранов Алексанр г. E-mail: komfort-kovdor yandex. Пилипенко Игорь Александрович г. E-mail: lawyer yandex. Трошина Ирина Геннадьевна г. Нижний Новгород. E-mail: irish rambler. Лучшие юристы онлайн. Рункелов Владимир Николаевич г.
Красноярск Красноярский край. E-mail: safeness24 mail. Коломиец Валерий Юрьевич г.
E-mail: cool67 mail. Виктория Александровна г. Валентина Александровна Бакулина г. E-mail: nika mail. Обновления кодексов Ответы юристов Обратитесь для начала в бывшую УК с Редакции закона об исполните Никакие письма не могут изме Для индексации заработной платы может п Подскажу Действия этого работодателя в части отс Информация Контактная информация Поиск договоров Каталог юристов Адреса юридических компаний России Полезная информация Судебная практика Правила сайта.
На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера.
В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Уголовное право и процесс.
Другие мнения. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на важнейшие аспекты защитительной адвокатской деятельности. КС существенно скорректировал вектор развития правового регулирования исполнительского иммунитета на единственное жилье. Ершов Игорь Руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры». Хасанов Марат Адвокат АП г.
Москвы, партнер Юридической группы «Парадигма». Подходы судов к разрешению споров, обусловленных влиянием пандемии. Это связано с системным подходом налоговых органов и следствия к возбуждению таких дел.